Blog

Jun 27, 2023

La Corte Suprema degli Stati Uniti rifiuta di ascoltare la sfida alla sorveglianza senza mandato delle telecamere su palo

Special to the Vanguard Washington, DC – The US Supreme Court this week declined

Speciale per l'Avanguardia

Washington, DC – Questa settimana la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di esaminare Moore v. United States, lasciando in piedi un mosaico di decisioni dei tribunali di grado inferiore su una questione importante e ricorrente relativa al diritto alla privacy a fronte del progresso della tecnologia di sorveglianza.

In questo caso, la polizia ha attaccato segretamente una piccola telecamera a un palo della luce, usandola per sorvegliare una casa del Massachusetts 24 ore su 24, 7 giorni su 7, per otto mesi, il tutto senza mandato. Le forze dell'ordine potrebbero guardare il feed della telecamera in tempo reale e da remoto eseguire panoramiche, inclinazioni e zoom abbastanza vicini da leggere le targhe e vedere i volti. Potrebbero anche rivedere una registrazione digitalizzata e ricercabile di questo filmato a loro piacimento. La telecamera ha catturato ogni andirivieni dei residenti della casa e dei loro ospiti per otto mesi. Di conseguenza, il governo ha preso di mira la casa di un pilastro della comunità – un avvocato, un rispettato impiegato giudiziario, un devoto membro della chiesa e una nonna che alleva i suoi nipoti – per selezionare le immagini di mesi di sorveglianza incessante nel tentativo di sostenere accuse penali ingiustificate. contro una persona innocente.

Le corti d'appello federali e le corti supreme statali si sono divise sulla questione se tale sorveglianza radicale sia una perquisizione del Quarto Emendamento che richiede un mandato. I tribunali più alti del Massachusetts, del Colorado e del South Dakota hanno ritenuto che la sorveglianza a lungo termine con telecamera polare della casa di qualcuno richieda un mandato. Nel caso Moore v. United States, i membri dell'intera Corte d'Appello del Primo Circuito degli Stati Uniti si sono divisi equamente sulla questione, con tre giudici che hanno spiegato che è necessario un mandato e tre giudici che hanno espresso la convinzione che il Quarto Emendamento non impone alcun limite a questa sorveglianza invasiva. Questa questione continuerà a sorgere nei tribunali di grado inferiore; l'ACLU ha depositato un amicus brief sulla questione presso la Corte d'Appello del Decimo Circuito degli Stati Uniti all'inizio di questo mese.

"La decisione della Corte Suprema di non esaminare questo caso significa che le persone in tutto il paese rimangono vulnerabili alla pretesa delle forze dell'ordine di avere un'autorità illimitata di sorvegliare chiunque di noi nelle nostre case, per tutto il tempo che desiderano, senza alcun controllo giudiziario", ha affermato Nathan Freed. Wessler, vicedirettore del progetto Discorso, privacy e tecnologia dell'ACLU. "Mentre il costo della tecnologia di sorveglianza diminuisce e il suo utilizzo da parte delle forze dell'ordine si espande, la necessità di decidere se il Quarto Emendamento pone dei vincoli è diventata ancora più urgente. Continueremo a lottare per la tutela essenziale della privacy."

"Le telecamere polari consentono alla polizia di osservare e registrare segretamente dettagli altamente invasivi della nostra vita privata, da quando usciamo e torniamo a casa, a cosa portiamo con noi quando lo facciamo, a chi ci visita e quando", ha affermato Jessie Rossman, direttrice avvocato presso l'ACLU del Massachusetts. "La Corte Suprema Giudiziaria del Massachusetts ha già ritenuto che la sorveglianza continua e a lungo termine di una casa tramite telecamera costituisce una perquisizione che richiede un mandato ai sensi della Costituzione del Massachusetts. Ma la Corte Suprema ha perso un'importante opportunità per garantire tale protezione a livello nazionale."

"Siamo delusi dal fatto che la Corte Suprema non abbia colto questa opportunità per rivendicare il diritto alla privacy di Daphne, ma non vediamo l'ora di farlo al processo." ha detto Paul Rudof di Elkins, Auer, Rudof & Schiff, che guida la difesa penale della signora Moore.